من اول چند تا نکته ی حاشیه ای رو بیان کنم، بعد برم سر بحث اصلیم.
اول اینکه من وقتی از لفظ «بردگان» استفاده کردم، و حتی همین حالا، واقعاً در نظرم رابطه ی مرگخواران ( ِ کتاب) و لرد ولدمورت هیچوقت از نوع برده داری نبوده. از اون جمله هم هدفم شوخی بود. اما بعد از این که مدیر چت باکس میاد و میگه این حرف فراتر از یه شوخیه و توهینه در واقع، (اون هم به قول فنگ، نه به صورت خصوصی، که در خودِ چت باکس) حق دارم بپرسم روی چه حسابی؟ و دلیل بیارم برای اینکه توهین نکردم به کسی. و نهایتاً، توضیح بخوام که چرا من رو به توهین کردن متهم کردید.
هدفم جار و جنجال نیست و امیدوارم الان فکر نکنید با قصد دعوا اومدم اینجا. شما هم عین من ریلکس جواب بدید. (اگر قصد جواب دادن دارید.) هدفم این هم نیست که کسایی که خودشون رو به خواب زدن و قصد ندارن به هیچ وجه هیچ منطق و دلیل دیگه ای رو بپذیرن رو بیدار کنم. غیر ممکنه این حرکت، دیگه همه می دونن کسی که خوابه رو میشه بیدار کرد فقط.
دوم اینکه من معمولاً در چنین مواقعی، حتی اگر حق صد در صد باهام باشه، سکوت می کنم و با یه «باشه چشم» هم میارم قضیه رو. چیزی که باعث شد شب بحث کنم باهاتون و الان هم بیام اینجا، مسئله ی
تعصبه. واقعاً برام غیر قابل درکه که به عنوان قانون مداری و فرهنگ و اینا، چنین تهاجم همه جانبه (!) ای مثل دیشب بهم بکنید که تقریباً همه ی مدیرای سایت به انضمام ولدمورت با هم بریزید و بخواین من رو محکوم کنید، اما در واقع علت این کارِتون نه قانون مداری، که تعصبتون روی گروه مرگخواران باشه.
اگر قصد مخالفت دارین و میگین که تعصبی برخورد نکردید با قضیه، از خود شما می پرسم، پس چرا فقط وقتی کسی به مرگخواران حرفی میزنه این چنین قاطعانه و همه جانبه برخورد می کنید، اما در زمینه ی سایر حرفها که بعضاً توهین هم هستند واکنشی نمی دین؟ آدم قانون مدار، همیشه قانون مداره دیگه، نه؟
منظورم چیه؟
بزارین مثال بزنم براتون:
عنتونین دالاهوف!این واژه ایه که بسیار توسط اعضا داره تکرار میشه. همه میدونن که در معنای «پهن» و «کود انسانی» به کار می برن اینو خیلیا. همه می دونن که علتش برمی گرده به شخصی که سابقاً شناسه ی آنتونین دالاهوف رو داشته، نه خود این کاراکتر. وگرنه شباهتی نیست بین کاراکتر دالاهوف و کود انسانی. و همه هم میدونن چرا الف اول این کلمه رو به صورت عین به کار می برن بعضیا. (کسی بخواد این حرفا رو انکار کنه، من خودکشی می کنم رسماً.)
این توهین نیست؟
اگر بگید نه، به طور صد در صد و قطعی خودتون رو به خواب زدید. از این واضحتر نیست که اگر اسم یا شناسه یا نام کاربری فردی رو به خاطر نفرت ازش یا کارهایی که سابقاً انجام داده به استهزا بکشیم و در معنی پهن و کود انسانی به کار ببریم بزرگترین توهینیه که میشه به اون شخص روا داشت.
و اگر بگید بله، توهین هست، عملاً تصدیق کردید که شما اصطلاحاً
مدیران قانون مدار و حساس، تا به حال در برابر این توهین گسترده (که همین ریگولوسی که مثال بیشرف رو میزنه، خودش به صورت گسترده این کلمه رو به کار میبره. والا بیشرف به پهن شرف داره!) سکوت اختیار کردید. ایضاً ناظران
مسلط هیچ برخوردی با استفاده از این کلمه در محدوده ی نظارتشون نداشتن.
و می دونیم که توهین کردن به کسی، حتی اگر اون شخص مدتها از سایت رفته باشه و آدم خیلی منفوری هم بوده باشه بازم توهینه.
من آنتونین دالاهوف رو نمی شناسم و کاری هم ندارم با این قضیه و جوابی هم نمی خوام براش. اصلاً جواب دادنی نیست این حرف حساب. فقط مثال زدم تا بدونید و از خواب بیدار شید که واکنشتون از سر تعصب به گروهه، نه قانون مداری. وگرنه اینم توهین بود و باید برخورد می شد باهاش.
سومین مطلب حاشیه اینه که من دارم با این عقل ناقصم تمام سعیم رو می کنم که به مودبانه ترین شکل ممکن این پست رو بنویسم. شما هم لطفاً پاکش نکنید. (محض احتیاط میگم.) این کار بی احترامی به وقتیه که دارم میذارم.
خب، برم سر حرف اصلیم.تا اونجایی که من می دونم، روش عبور از خیابون اینه که اول به چپ نگاه می کنیم. بعد به راست. رد میشیم. (درود بر خودم.
) حالا اگر یه مادر، به فرزندش روش اشتباهی یاد بده، مثلاً بگه کلاً به راست توجه کن و اگر ماشین نمی اومد رد شو، و بعداً این کودک تصادف کنه، مقصر کیه؟
مادر حق نداره بعداً بیاد بگه «چرا به چپ توجه نکردی بچه جون؟». چون خودش بوده که روش اشتباهی رو یاد داده. اتفاقاً این کودکه که باید اعتراض کنه که «مامان، چرا این روش غلط رو بهم گفتی؟»
حالا برگردیم به بحث چت باکس. این روشیه که تحت عنوان بهترین روشِ تشخیص توهین مطرح شده در فرهنگ چت باکس:
نقل قول:
یکی از بهترین روش های تشخیص توهین اینه که ببینیم هدف جمله و حرف ما واقعا شخصیت ایفای نقشه یا به فردی که پشت اون شخصیت قرار گرفته برمیگرده.
حالا اگر دارید میگین حرف من توهین بوده، عملاً دارید میگید روشی که مطرح شده غلطه. که در اون صورت هم مقصرِ این توهین خودتون هستید نه من. شما به کاربر میگید قبل از اینکه حرفی رو بزنی، ببین منظورت کاراکترِ نمایشی اون فرده یا خودش. اگر منظورت کاراکتره بود، پس حرفت توهین نیست. خب، منِ کاربر هم میام به مرگخواران میگم: «برده». خب طبیعیه که اگر بگین چرا توهین می کنی؟ بگم کدوم توهین؟ حرف خودتون رو قبول ندارید؟
قطعاً شما فکر نکردید که ممکنه من منظورم این باشه که کسی که پشتِ شناسه ی بلاتریکس نشسته، برده ی کسیه که پشت شناسه ی لرد ولدمورت نشسته مثلاً، چون واضحه که منظورم این نبوده.
مخصوصاً که زیر همون بخش هم نوشته:
نقل قول:
نکاتی که در کتاب گفته شده، چه در مورد ظاهر شخصیت و چه اخلاقش، حتی اگه به اغراق آمیز ترین شکل ممکن ابراز بشه هم نمیتونه توهین آمیز محسوب بشه.
اولاً که «چه در مورد ظاهر، چه در مورد اخلاق» به معنیِ «فقط ظاهر و فقط اخلاق» نیست. روابط مرگخواران و لرد ولدمورت، حداقل در مورد مرگخوارانی که توی کتاب ذکر شدن، جزء ویژگی هاشونه.
به نظر شما روابط مرگخواران و لرد شبیهِ نظام برداره داری نیست؟ به نظر من هست. یک وجه شبه بخوام بگم اینه که لرد ولدمورت خودش رو مالک جان مرگخواران می دونه. اگر ازش سرپیچی کنن اونا رو شکنجه می کنه یا به قتل می رسونه. و ده ها وجه شبه دیگر هم می تونم بیارم، هرچند برای یک تشبیه یدونه وجه شبه کافیه.
حالا من خودم، با این عقل ناقصم میتونم استنتاج کنم که این قانون یه استثناء میتونه داشته باشه، اونم اینه که من به کسی مستقیماً «فحش» بدم.
مثلاً من میتونم در خصوص دامبلدور به صورت اغراق آمیز از الفاظی مثل «کلاس خصوصی دامبلدور»، «قزوین»، «ماجرای گلرت و دامبل» و امثالهم استفاده کنم و ادعا کنم حرفم توهین نیست. اما اگه بیام بگم
*شکلک قفل رقصان!* چون حرفم در فرهنگ ایران فحش و تابو محسوب میشه، توهین کردم بهش.
حالا به نظرتون لفظ «برده» فحشه؟
من که تو این عمر کوتاهم هیچوقت، نه از طرف اطرافیان و دوستانم، نه در کتابها، نه در فیلم ها و نه هیچ جای دیگه ندیده و نشنیدهم که لغت برده به صورت فحش بکار بره. اما می دونم که این دلیل محکمی نیست. چه بسا برده در روستایی که من توش زندگی می کنم فحش نیست، اما در اتوپیایی که شما توش هستید یه فحش روزمره و رایجه.
پس ناچاراً پناه می بریم به تعاریف این کلمه.
در فرهنگ واژگان مترادف و متضاد، علاوه بر اسیر، غلام و کنیز
از «خادم» به عنوان مترادفی برای برده استفاده شده. ببینم، مرگخواران سایت همگی توی تاپیک «خادمان لرد سیاه...» فرم پر نکردن؟ بهشون توهین نشد اون موقع؟
یکی دیگه از مترادف های برده هم، «بنده» ذکر شده. آیا یک میلیارد و خرده ای مسلمونی که خودشون رو «بنده» و «مطیع» و «فرمانبردار» خدای خودشون می دونن دارن به خودشون توهین می کنن جمیعاً؟
همچنین در ویکی پدیا فارسی،
مدخل «برده داری»، اولین جمله ای که نوشته شده اینه:
نقل قول:
بردهداری در بندگی بودن اختیاری و یا غیر اختیاری یک شخص در دست شخص دیگر است.
مرگخواران به صورت اختیاری، خودشون رو مطیع و فرمانبردارِ بی چشم داشت لرد ولدمورت قرار ندادن آیا؟ (منظورم مرگخوارانِ کتابه.) نه؟ کی به شما مدرک مرگخواری داده اصلاً؟
خلاصه همونطور که از تعاریف برده داری بر میاد، برده فحش نیست.
پس من اگر به خاطر پاره ای از شباهت ها، مرگخواری رو به بردگی تشبیه کردم، تمام این دلایل گواه این هستند که توهینی در کار نبوده. (هرچند که منم نگفتم این دو مقوله صد در صد یکی بوده. جملهم توی چت باکس استعاره ی طنزآمیزی بود فقط. برای استعاره هم مثل تشبیه، یه وجه شبه کافیه.)
کــلــام آخـــر(کپی رایت بای بودلرِ ارشد
)
من برای اثبات این که توهین نکردم به کسی، ایـــــــنــــــهــــــــمـــــــــه دلیل و مدرک واضح و شفاف و روشن آوردم. کلمات قطعی، نه کلماتی مثل «بعضی چیزا یه مرزهایی دارن که باید رعایت شن.» این جمله خیلی مبهمه و چیزی رو ثابت نمی کنه برای مثال.
شما هم اگر می خواین این پست طویل من رو دایورت کنید به لوزالمعده تون، قابل درکه برام. اگر هم حرفام رو قبول کردید، خیلی خوبه. اما اگر قصد دارید از سر تعصب گروهی (اما با ادعای قانون مداری) خودتون رو همچنان به خواب بزنید و بیاین بحث کنید باهام، خواهشمندم شما هم با دلایل روشن و قطعی جواب بدید.
«من مسئولم پس حرف حرف منه» و «من ناظرم پس حرف حرف منه.» و «من عضو صدساله ی سایتم...» و «من به قوانین مسلطم...» و امثالهم رو هم بذارید کنار.
این مسائل رو اگر برای خودتون ارزش و اعتبار می دونید، من نمی دونم و همه رو در چنین بحث هایی برابر و موظف به ارائه ی دلیل و برهان می دونم.
و اینکه من بخشی از فرهنگ چت باکس رو به نفع خودم برداشت نکردم. کل بخش «توهین» رو ده ها بار خوندم قبل از ارسال این پست.
حرفی زیادی نمونده دیگه.
باقیش بمونه واسه دادگاه عدل الهی.
باقی بقا.