اولا از زننده ی تاپیک تشکر می کنم.به موضوع خوبی اشاره داشتید.
نظر من اینه که درسته فیلم به تصورات آدم در مورد کتاب عینیت می بخشه و باعث می شه آدم راحت تر بتونه در داستان غرق بشه و تخیلش رو بسط بده اما به هر حال جذابیت کتاب رو هیچ وقت حداقل تا اینجا فیلم نداشته و از طرف دیگه من نظرم اینه که فیلم باعث محدودیت موضوع هم خواهد شد ولی به هر حال تا فیلم ساخته نمی شد فکر نمی کنم هیچکدوم از این دک و پز ها به وجود میومد.

خوب ما نمیتونیم بگیم کدوم بهتره...درواقع مکملن...اینو دستیار یک شبح اون پایین گفته...

رولینگ کتاب خیلی خوبی نوشته...جالب و مهیج...همه شخصیتها و اتفاقات رو کامل توضیح داده. خیلی از ما حتی قبل از ساخته شدن فیلم میتونستیم چهره هارو تصور کنیم...خودمونو اونجا ببینیم...از نزدیک ناظر صحنه باشیم...

بعد که فیلم اومد...به عقیده خیلیا خیلی مسخره بود..یعنی خیلیا میگفتن اصلا کسی که هری پاتر نخونده باشه نمیفهمه چی به چیه! ولی برای کسایی که خوندن کمک کرد تا داستانو بهتر تصور کنن.

البته فیلم تاثیرات منفی هم رو ما داشت. مثلا من وقتی شخصیت ریموس لوپین رو تو فیلم دیدم، حتی با وجود اینکه اون بازیگر هیچ شباهتی به لوپین نداشت(از نظر من) من دیگه نتونستم لوپین مجازی خودمو تصور کنم! همون لوپین فیلم تو ذهنم جاگرفت!

فیلم چهار صحنه های اخرو فرض کنید...کتاب منو اونقدر تحت تاثیر قرار نداد که فیلم داد...البته شاید تو بعضیا این برعکس باشه ها! یه علت اینکه اون قسمت کتاب کمتر از فیلم برام جالب بود هم این بود که اخر یکی از فصلا نوشته بود: لرد ودرلموت باز گشته بود.
با این غلط املایی!!! من هرچی حس گرفته بودم پرید!

پس در کل از نظر من کتاب و فیلم مکمل هم هستن...نه کتاب به تنهایی میتونه خوب باشه و نه فیلم تنهایی میتونه هیجانات کتاب رو منتقل کنه.

اینم سواله آخه معلومه کتابا. فیلها که خیلی بد بودن. اون ازفیلم یک که اون پسره مثل مجسمه می مونه. اینم از فیلم اخری که ولدی رو شبیه فیلم بیگانه درست کرده بودن از اسمون هم مرگخوار می بارید. جدا خیلی کار توپی بود. وقتی هم جادوی هری و ولد خورد به هم از جادوشون رشته های خمیر دندون می ریخت. اون تیکه اژدها هم خیلی باهال بود. یهو اژدها یادش رفت می تونه پرواز کنه. راستی اون ورده که هری زیر آب خوند چی بود؟ یهویی از توی آب پرید بیرون. اصل ضایع بود .

تکلیف مارو با خودت روشن کن ! اولا که اینجا جای بحث در مورد فیلم نیست، دوما آدم همیشه یه نظر داره : یا خوبه یا بده !

قطعا کتابها

1- در هنرها این یک اصل پذیرفته شدست که هیچ چیز قدرت یک قلم توانا را نخواهد داشت. نویسنده بدون هیچ واسطه ای با مخاطب رابطه برقرار می کند؛ بی هیچ محدودیتی تخیل خود را به پرواز در می آورد و بدین وسیله هر غیر ممکنی را ممکن می سازد. اما سایر هنرها همگی محدود هستند.

2- یک فیلم خوب می تواند تا حدی قدرت یک اثر ادبی را به تصویر کشیده و منتقل کند. فیلمهای ارباب حلقه ها، مردان X ، جنگ ستارگان مثالهایی برای فیلمهای موفقی هستند که بر اساس یک اثر ادبی نوشته شده اند.
اما متاسفانه فیلمهای هری پاتر در سطح باقی مانده اند و هرگز به عمق داستان نزدیک نشده اند. در بعضی موارد نیز سیر کلی داستان را عوض کرده اند. به همین خاطر جادوی واقعی این اثر ادبی هرگز آنگونه که شایسته آن بوده است به تصویر کشیده نشده است.

با تشکر از پست خب شما آقای زابینی.
ببینید دلیل شما تا حدودی در باره ی حرف من صدق می کنه شما درست می گید که کتاب را باید ملاک قرار داد.
این چنین نیست که افراد بسیاری تصور دارند شهرت هری قبل از فیلم این گونه بوده نه کاملا غلط است این حرف را نیز خود رولینگ به صورتی مبهم پاسخ داد او هیچ وقت فکر نمی کرد که از کتابش فیلمی را بسازند.
قبل از ساخت فیلم هری شهرتی بسیار کمتر از اینی که هم اکنون میبینیم داشت با ساخت فیلم و گسترش آن افراد زیادی شیفته جادوی هری شدند و به وسیله ی کتابش به صوی او گرایش یافتند.
بنابراین میشه نتیجه گرفت که هری پاتر با فیلمش معرفی و با کتاب شناخته شد.

كتاب يه حال ديگه اي داره ..
مثلا در مورد شخصيت ها با خوندن كتاب يه حال شديدي به آدم دست ميده .. در حالي كه تو فيلم همه چيز سر سري و الكي بندي شده
باور كنيد اگه قبل از خوندن كتاب فيلم ها رو ميديديد حالتون شايد به هم ميخورد

تا یه حدی می شه گفت مکمل هم هستند
وقتی آدم کتا با رو می خونه و بعد بیشتر ذهنیاتش به تصویر کشیده می شه خیلی جالبه
البته این فیلم 4 که تفاوتای اساسی با کتاب داشت

در این تاپیک تصمیم داریم در رابطه با جنبه های مثبت و منفی فیلم و به خصوص کتاب هری پاتر بحث کنیم .
در نظر داریم که بگوییم چگونه میتوان این دو را رابط هم دانست چگونه میتوان این دو را مکمل یکدیگر خواند...

پس شما هم بیایید و نظرات خود را ابلاغ کنید ...